Öncelikle 1966 tarihinde yayınlanan bir yönetmeliğe göre sansürün amacına bakalım,bu yönetmelikte sansürün amacını Kamu düzeni ve güvenini bozan, halkı telaş ve heyecana düşürecek nitelik taşıyan haberlerin yayılmasını önlemek olarak belirtmiş.Asıl amacı kamu düzenini sağlamak yani.Şimdi bir soru 'gezi direnişinde yapılan duyurular,'kesin bilgiler' kamuyu bilgilendirme miydi yoksa kamu düzenini bozan nitelikte haberler miydi?'
Başbakanın söylediği o %50 için kamu düzenini bozan hareketler olabilir ancak yurdun geneline yayılmış bir hareket hakkında ulusal kanallar penguen belgeseli yayınlarken yapılacak başka bi şeyin olmadığı kanaatindeyim.Ulusal kanallar gereğini yerine getirebilselerdi sosyal medyaya daha az ihtiyac duyulurdu bu dönemde.
Meclisten geçen yasanın getirdiklerine dönelim.Radikal gazetesinin haberine göre Özel hayatın gizliliğinin ihlaline bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde doğrudan TİB Başkanı’nın emri üzerine erişim engellenecek. Bu acil uygulamada hâkim kararı aranmayacak.Benim bu cümleden anladığım özel hayatın gizliliğinin ihlali zaten kanun tarafından korunuyorken TİB başkanının kendini adeta hakim yerine koyup -hızlı karar vermek adına- engelleme yapabilmesi.Bu durumda düşünülmesi gereken şudur yargı sistemi neden yavaş,neden hukukun koruduğu bir alanı hukuktan bağımsız bir 'yetkilinin' eline bırakıyoruz? Bu durum hukukun alanında hukuksuzluk sorununu ortaya çıkarmaz mı?
Son olarak bakanın fişleme sorusuna yanıtından bahsetmek istiyorum.Yine radikal gazetesinin haberine göre Devletin hiçbir kurumu TİB dahil, trafik bilgilerini saklamayacak. Hiçbir kurum, ve erişim sağlayıcıları birliği, yer sağlayıcıları, içerik ile ilgili hiçbir bilgiyi tutmayacaklar. Sadece ismi, süresi, hangi tarihte olduğu, IP adresi kaydı tutulacak. cevabını vermiş bakan.Konuyla ilgili son sorumu da sorup yazıyı bitiriyorum 'ismi ve IP adresi kaydı tutulacaksa bir nevi fişleme olmaz mı?IP adresinden kişiye ulaşmak o kadar da zor değil hele taraflardan biri devletse.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder